１ 血液感染による死亡の医療事故で、医療機関側の責任を追及した事例
相談前
高齢者が癌の手術後、入院中に真菌が血液に感染、敗血症・多臓器不全に陥り死亡。
医療機関側は過失を認めない。
相談後
当方、カルテ及び細菌検査結果等から、感染源を突き止め、感染防止策を怠ったとして医師の過失を追及。
交渉により、医療機関側は過失を認めるも、死亡との因果関係を争う（他の死因の蓋然性の主張）。
当方、カルテ及び細菌検査結果等から、他の死因の蓋然性がないことを主張。
交渉により、医療機関側は因果関係も認め、死亡による損害賠償金を支払うことで和解成立。
コメント
相談をいただいた際、医療機関側に過失があるか、そもそも死因（感染源）が何かも分からない事案でしたので、いきなり交渉の受任ではなく、まずは医療機関側の法的責任の有無の調査を依頼いただきました。
協力医とともにカルテ等を調査した結果、死因（感染源）が判明し、医療機関側が通常（平均的な医師であれば）とるべきはずの感染防止策をとっていなかったことが分かってきました。
死亡との因果関係についても、細菌検査結果等を詳細に調べたところ、医療機関側が主張する他の死因の蓋然性が認められないことを明らかにすることができました。
専門性が高く、カルテ等の医療記録も膨大なものでしたが、協力医と密に連携をとり具に調査した結果、真相を究明することができました。
２ 開業医の転医義務違反が認められた事例
（開業医の本分は軽い病気の治療と重大な病気の転医義務）
相談前
相談者は、近所の眼科（開業医）を受診し、
「糖尿病性網膜症（－）」
「老人性白内障」
と診断されました。
続いて、１２日後に同じ眼科を受診し、病院に紹介され、眼科の手配により約１か月後に予約をとりました。
予約の日に病院を受診しましたが、
「PVR完成している」（増殖性硝子体網膜症）、「かなり時間の経過したPVR」と診断され、
翌日、その病院で手術を受けましたが、
「網膜欠損および全周性網膜剥離のまま終了」し、
その結果、片目失明＝SL-になりました（後遺障害８級相当）。
相談後
まず相手の眼科に責任を追及できるかどうかの調査からご依頼を受けましたが、
眼科医（開業医）自身も糖尿病性網膜症を疑ったとおり、１０年前から糖尿病という病歴からも（長期間糖尿病の人ほど糖尿病性網膜症のリスク高い）、初診時の時点で糖尿病性網膜症が疑われました。
網膜症（網膜剥離）は進行が速く、緊急の対応が求められる（手術が２日遅れただけでも過失が認められた裁判例もある）ことから、仮に開業医では眼の詳細な検査ができなかったとしても、少なくとも直ちに高次医療機関へ紹介する義務があったと言え、それに違反したと言える事案でしたので、
速やかに相手への損害賠償請求交渉を受任し、１０か月ほどの交渉の結果、後遺障害８級（但し、初診時の時点で既に１０級相当の状態で直ちに手術をしたとしても回復ができたか不透明であったので、その分は損害賠償額を減額）を前提とした賠償金で示談に至りました。
コメント
開業医の転医義務に関する最高裁判例としては、一般論として、「開業医の役割は、風邪などの比較的軽度の病気の治療に当たるとともに、患者に重大な病気の可能性がある場合には高度な医療を施すことのできる診療機関に転医させることにある」と判示した平成９年２月２５日最高裁判決があります。
本件では、相談者は片方の眼の視覚障害を訴えて眼科（開業医）を受診しましたが、
実際には網膜症（網膜剥離）であったところ、医師が他の病名（白内障）と誤診し（正確には、白内障と網膜症とが同時に発症していたのですが、白内障のみと誤診し）、すぐに高次医療機関に転送しませんでした（転医措置はとりましたが、１か月後に予約を入れました）。詳細な検査を実施した右眼が大丈夫だから、左眼（こちらの眼には他の疾患もあったので、開業医での詳細な検査はリスクが伴うため実施せず）も大丈夫だろうと判断してしまいました。
一般に、網膜症（網膜剥離）は進行が速く、緊急の対応が求められます（手術が２日遅れただけでも過失が認められた裁判例もあります）。
問題となった眼に他の疾患もあったため、開業医が詳細な検査を、自分の医院ではリスクがあると躊躇したことが誤診の一因でしたが、仮に開業医では詳細な検査ができなかったとしても、上記最高裁判決同様、少なくとも詳細な検査が可能な高次医療機関へ直ちに紹介する義務があったと言えます。
通常、糖尿病性網膜症は、片目だけに生じる（時間的に片目が先行する）ことが多いのです。本件OCT（網膜の断層）の画像も右眼は正常な実例に似ていましたが、左眼は明らかに異なるものでした。
